Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/4938 K.2025/7575

İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüyle yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ırza geçme suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince onama kararı verilmiştir. 2. Sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin .... Ağır Ceza Mahkemesince reddine dair 09.02.2021 tarihli Değişik iş kararına yapılan itiraz neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli kararında itirazın kabulüne karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesince yeniden yapılan yargılamada sanık hakkında önceki mahkumiyet hükmünün iptaliyle atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle, sanık lehine yargılamanın yenilenmesi nedeninin bulunmadığı gözetilmeyerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Mahkemece mağdurenin suç tarihinde on sekiz yaşından büyük olduğunun kabul edilmesi karşısında, müsnet suçun kanuni unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Dairemizce düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılık olarak kabul edilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "...sanığın mağdurenin yaşı konusunda 5237 sayılı TCK'nun 30. maddesi gereğince kaçınılmaz hataya düştüğü anlaşılmakla,

TCK'nun 30/1-d ve CMK'nun 223/3-d maddesi gereğince sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," ibaresinin çıkartılarak yerine "sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince BERAATİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,