Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/5111 K.2025/6888

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik ve şantaj suçlarını, sanık ... hakkında ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Nazilli

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında atılı diğer suçlardan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik ve şantaj suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının aynı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümler yönünden ise istinaf başvurularının kabulü ile aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın cezalandırılmasını gerektirir herhangi bir delilin bulunmadığına, katılan mağdurenin tariflediği kişinin sanık olmadığına, Segbis sisteminden yapılan teşhisin usule uygun olmadığına, katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması taleplerine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın cezalandırılmasını gerektirir herhangi bir delilin bulunmadığına, sanığın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat kararı yerine ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve kararların bozulması talebine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanıklar hakkında üst hadden ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan ceza verilmesi gerektiğine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Müstehcenlik ve Şantaj Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi de nazara alınarak aynı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında kararların temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B.

Sanıklar Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden 1. Dosya kapsamına ve gerekçe içeriğine göre "Sanık ... için. 2023 yılı Ağustos ayı, sanık ... için. 2023 yılı Ağustos ayı - 05.01.2024 tarihleri arası" olan suç tarihinin, Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi karar başlıklarında "10.01.2024" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Müstehcenlik ve Şantaj Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli