Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/5499 E. , 2025/7809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/614 E., 2025/857 K. SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, cinsel saldırı HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz ret, onama, bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi. Katıl
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/5499 E. , 2025/7809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/614 E., 2025/857 K. SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, cinsel saldırı HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz ret, onama, bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi. Katılan mağdurlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde dosyaya özgü somut temyiz sebepleri göstermediği; ancak, vekalet ücreti takdir edilmemesi hususunu temyiz sebebi olarak dermeyan ettiği anlaşılmakla, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında katılan mağdurlar ..., ... ve ... ile mağdure ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu ayrı ayrı işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurlar ... ve ...'a karşı ayrı ayrı çocuğun cinsel istismarı, katılan mağdur ...'a karşı ise sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine; mağdure ...'a karşı atılı suçtan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın katılan mağdurlar ... ve ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine; katılan mağdur ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı, mağdur ...'a karşı ise cinsel saldırı suçlarından beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdurlar Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, vekalet ücreti talebine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurların anlatımlarından ve olayı mağdurlardan dinleyen tanıkların mağdurların anlatımlarını tekrar nitelikteki beyanlarından başkaca delil bulunmadığına, fiziksel muayenede mağdurlarda tespit edilen bir durum olmadığına, birbirine tanıklık yapan mağdurların tanıklığına yeminsiz başvurulduğuna, katılan mağdurların beyanlarının neden dolayı sanığın beyanından üstün tutulduğuna dair somut ve inandırıcı gerekçeler gösterilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Katılan Mağdurlar Vekilinin Katılan Mağdur ...'e Karşı, Katılan Bakanlık Vekilinin ise Tüm Mağdurlara Karşı Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdurlar vekilinin temyiz sebebi içermeyen temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Katılan Mağdurlar ... ve Semanur'a Karşı Kurulan Hükümler Yönünden 1.5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosyada baro tarafından görevlendirilen ve vekaletnamesi bulunmayan zorunlu vekil hakkında katılan mağdurlar lehine mülkiyet hakkını ihlal edecek şekilde kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, katılan mağdurlar vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. IV. KARAR A. Katılan Mağdurlar Vekilinin Katılan Mağdur ...'e Karşı, Katılan Bakanlık Vekilinin ise Tüm Mağdurlara Karşı Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdurlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Katılan Mağdurlar ... ve ...'a Karşı Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdurlar vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.