Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/577 K.2025/7017

Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca ...Bakanlığının ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu ve Bakanlık vekili tarafından kovuşturma evresinde 02.01.2023 tarihli dilekçe ile davaya müdahale talebinde bulunulmasına karşın bu hususta Mahkemesince bir karar verilmediği anlaşılmakla, söz konusu madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi gereğince ...

Bakanlığının katılan, vekilinin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un delillerin tartışılması başlıklı 216 maddesinin birinci fıkrasındaki “Ortaya konulan delillerle ilgili tartışmada söz, sırasıyla katılana veya vekiline, Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafiine veya kanunî temsilcisine verilir.” ikinci fıkrasındaki “Cumhuriyet savcısı, katılan veya vekili, sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcisinin açıklamalarına;

sanık ve müdafii ya da kanunî temsilcisi de Cumhuriyet savcısının ve katılanın veya vekilinin açıklamalarına cevap verebilir.” ve üçüncü fıkrasındaki "Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir." şeklindeki kanuni düzenlemeler ile yargılama sırasında ortaya konulan delillerin tartışılmasında davanın taraflarına hangi sıra ile söz verileceği ve davanın taraflarının birbirlerinin açıklamalarına karşı cevap verme haklarının bulunduğu, hükümden önce son sözün sanığa verileceği hususları düzenlenmiş olup, iddia ve savunma hakkı açısından yargılamanın anılan maddeye uygun şekilde sürdürülüp bitirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; hükmün tefhim edildiği 11.10.2024 tarihli oturumda, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı hazır bulunduğu belirtilen sanığın beyanı alınmadan ve aynı zamanda sanığa son söz hakkı da tanınmadan yargılamanın bitirilip hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 216. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Mahkemece, bozma ilamı sonrası verilen görevsizlik kararı üzerine yapılan 14.03.2023 tarihli celsede katılan mağdurenin kimlik tespiti yapılmayıp 5271 sayılı Kanun'un 234 ve devamı maddelerinde düzenlenen hakları da hatırlatılmadan beyanının alınması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR