Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/6083 K.2025/8108

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle, delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'in karşı oyu ile oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf mahkumiyete konu eylemlerin sübut bulup bulmadığına yöneliktir. Mağdur üç ayrı ifade vermiştir. Bu ifadelerin üçü de hem kendi içinde tutarlı olmayan hem de birbiriyle çelişen ifadelerdir.

Ayrıca ifadelerdeki olaylar hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi elde bulunan diğer delillerle de uyuşmamaktadır. Mağdur ... ilacı kullanan biridir. Bu ilaç bazı sinir hastalıkları tedavisinde ve epilepsi tedavisinde kullanılır. Duygu ve davranışları yatıştırıcı etkisi yapar, yüksek dozda alındığında uyku veren ve bilinç bulanıklığına neden olan ilaçlardandır. Mağdur sakinleştirici ilaç kullanan, sabit bir adresi olmayan ve uyuşturucu kullanan biridir.

Nereden ve nasıl tanıştığını açıklayamadığı sanıkla buluşmuş ve sanığın evine kendi isteğiyle gitmiştir. Yine mağdurun eve gitme nedeni olarak belirttiği husus makul ve mantıklı değildir. Mağdurun olay yerinden kapı kilitli olsa bile çıkıp gidebileceği sabittir. Ben gitmek istemedim polis gelsin beni alsın şeklindeki açıklama zorla tutulduğunu söyleyen biri için inandırıcı olamaz.

Mağdur doktor raporunda belirtilen yaralanmaların bir ifadesinde önceden var olduğunu iddia etmiş, başka bir ifadesinde bıçakla olduğunu iddia etmiştir. Oysa doktor raporundaki bulgular kesi niteliğinde olmayan bulgulardır. Dolayısıyla mağdur beyanlarıyla rapordaki bulgular birbiriyle örtüşmemektedir. Yine zorla tutulan birinin cep telefonunun alınmaması, kişinin kullanımına bırakılması makul ve mantıklı değildir.

Kapıyı kilitleyen biri zorla tuttuğu kişinin cep telefonunu alır ve başkalarını aramasını engeller. Oysa mağdur cep telefonunu kullanmış ve arkadaşını aramıştır. Tüm bu nedenlerle mağdurun eylemin zorla gerçekleştiğine dair beyanına tek başına itibar edilemez. Oysa eylemin zorla gerçekleştiğine dair mağdurun çelişkili, tutarsız ve eldeki delillerle uyuşmayan beyanı dışında başkaca bir delil bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle çoğunluk görüşünün aksine sanığın beraatine karar verilmesi ve istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi yönündeki görüşe iştirak etmiyorum.