Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/6229 E. , 2025/7999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2022/429 E., 2022/564 K. SUÇ: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM: Mahkumiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/3186 Esas, 2024/97 Karar sayılı kararına karşı
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/6229 E. , 2025/7999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2022/429 E., 2022/564 K. SUÇ: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM: Mahkumiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/3186 Esas, 2024/97 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2025 tarihli ve... sayılı itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanığın Adli sicil kaydındaki ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/33 esas - 2003/162 karar sayılı 31.01.2003 tarihli kararının tekerrüre esas olmayıp ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/29 esas-2005/342 karar sayılı 27.10.2005 tarihli kararının tekerrüre esas olması nedeniyle düzeltilerek onanması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 gün ve 2022/429 Esas, 2022/564 Karar sayılı ilamında suç tarihinin 03.09.2011 olduğu, bu ilamda tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/33 Esas, 2003/162 Karar sayılı ilamının yerine getirme tarihinin ise 11.02.20 08... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58/2-b maddesinde belirtilen cezanın infaz edildiği tarihten itibaren 3 yıllık sürenin suç tarihinden önce geçmiş olması nedeni ile tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydındaki bir diğer ilam olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/29 Esas, 2005/342 Karar sayılı 27.10.2005 tarihli kararının tekerrüre esas olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/3186 Esas, 2024/97 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendinde yer alan; "Sanığa ait ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/33 Esas – 2003/162 Karar sayılı 31/01/2003 tarihli kararı ile tekerrüre esas alınarak 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. ve 5275 sayılı Kanunun 108. maddesi uyarınca sanığın cezasının MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE," paragrafının çıkartılarak yerine; "Sanığın adli sicil kaydındaki ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/29 Esas, 2005/342 Karar sayılı 27.10.2005 tarihli kararının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7 ve 5275 sayılı Kanun'un 108. maddesi uyarınca cezasının MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, ancak infazda tekerrrüre esas alınan ceza miktarının 1 yıl 4 ay 20 gün hapis olarak belirlenmesine" paragrafının eklenmek suretiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak Üye ...'nın karşı oyu ve oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca, Dairemizin 09.01.2024 tarih ve 2023/3186 Esas, 2024/97 Karar sayılı onama ilamına karşı 16.07.2025 tarihinde yaptığı itiraz sonucunda; sayın çoğunluğun itirazın kabulü yönündeki görüşüne katılmıyorum. Somut itiraz, yerel hükümdeki tekerrür uygulamasının korunup pekiştirilmesini amaçladığından sanık aleyhinedir. CMK’nın 308/1. maddesi uyarınca sanık aleyhine itirazların, kararın Başsavcılığa verildiği/tebliğ edildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması zorunludur. Dairemizin anılan onama ilamına karşı 16.07.2025 tarihinde başvurulduğu, otuz günlük sürenin açıkça geçirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle itirazın, CMK’nın 308. maddesi kapsamında süre nedeniyle kabule şayan olmadığından reddi gerekir. Bu durumda esasa girilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.