Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/6480 K.2025/9586

Sanık hakkında mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu iişlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Van 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdure ...'e karşı atılı suçtan mahkumiyetine, mağdure ...'a karşı ise atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle mağdure beyanının olay akışıyla uyumlu olmayıp sadece mağdure beyanına göre ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Mağdureler Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mağdureler ... ve ...'ın sırasıyla on beş ve on sekiz yaşı ikmallerinden sonra kovuşturma evresinde sanıktan şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdureler vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

1.Mağdure ...'in aşamalardaki beyanları, savunma, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın mağdureyi tuvalette tutarak öpmeye çalışması şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle lehe kanun değerlendirmesi neticesinde 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2. cümlesinde düzenlenen sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Sanığın suç tarihindeki yaşı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen erteleme şartlarının oluştuğu anlaşılmasına rağmen, gerekçeli kararda hükmolunan hapis cezasının iki yıldan fazla olması nedeni ile kanunen ertelenmesine yer olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdureler Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdureler vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Van