Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/6529 K.2025/8719

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve müstehcenlik suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanığın beyanının mağdurenin rızası dahilinde eyleminin sadece dokunmadan ibaret olduğuna, mağdure beyanının çelişkili olduğuna, intikalin iki gün sonra olduğuna, tanık ...’nın görgüye dayalı beyanını olmadığına ve sanık ile husumeti bulunduğuna, atılı suçun sübut bulmadığına, mağdure hakkında yeniden rapor aldırılması gerektiğine, tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, intikalin geç olduğuna, sanığın geçirdiği ameliyat dikkate alındığında atılı eylemleri işleyebilecek fiili durumunun olmadığına,

sanığın mağdura yönelik cebir, şiddet, hile veya aldatma gibi güç kullanmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğuna dair delil bulunmadığına, dosyada somut delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, mağdure hakkında yeniden rapor aldırılması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekili Temyiz İstemi Özetle, sanığın en üst hadden ve indirimsiz cezalandırılması gerektiğine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. C.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, sanığın kendisine ait müstehcen görüntülerin ele geçirildiği cep telefonunu ve hafıza kartını kendi rızası ile jandarma görevlilerine teslim ettiğine dair 28.02.2024 tarihli Rızaen Muhafaza Altına Alma Tutanağı bulunduğuna, teslim alınan telefonun Manavgat Taşağıl Jandarma Karakol Komutanlığının 29.02.2024 tarihli yazısı ile Manavgat Cumhuriyet Başşavcılığına gönderildiğine,

Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/3442 soruşturma sayılı dosyası üzerinden 01.03.2024 tarihinde 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi gereğince cep telefonu ve hafıza kartı üzerinde inceleme yapılabilmesi için Manavgat 1. Sulh Ceza Hakimliğine talepte bulunulduğuna, Manavgat 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.03.2024 tarihli ve 2024/937 D.

İş sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi kapsamında işlem yapılmasına izin verilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda sanığın cep telefonunda suça konu müstehcen görüntülerin tespit edildiğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.10.2024 tarihli 2023/7-577 Esas ve 2024/318 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere sanık tarafından rızası ile 5271 sayılı Kanun'un 123/1. maddesi kapsamında sayılan şeyleri, (hukuka uygun) rızası ile teslim etmesi hâlinde el koyma değil ve fakat muhafaza altına alma hali olduğundan bir el koyma kararının da gerekmediğine,

sanık hakkında müstehcenlik suçundan verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Müstehcenlik Suçundan Verilen Karar Yönünden Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.02.2025 tarihli ve 2024/9-567 Esas, 2025/62 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince,

yapılan değerlendirmenin delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi suretiyle hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-h bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

1. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,