Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/6705 K.2025/8501

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tarsus

2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, gezdirme bahanesi ile idaresindeki motosiklete bindirerek ıssız bir mevkiye götürdüğü katılan mağdurenin alt kıyafetlerini indirip ön ve arka cinsel bölgelerine cinsel organı ile sürtündüğünün kabulü ile atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında üst sınırdan ceza tayini ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp vekil ile temsil olunan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında üst sınırdan ceza tayini ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdurenin soyut anlatımları ve tanıkların görgüye dayalı olmayıp çelişkiler barındıran beyanları dışında başkaca bir delil bulunmadığı gözetilmeden verilen mahkumiyet hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus