Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/7842 K.2026/887

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin bozma sonrası alınan beyanında aşamalardaki ifadeleri ile çelişkili beyanlarda bulunduğuna, sanık ile mağdurenin bilgisayar oyunu oynadıkları odanın kapısının sürekli olarak açık olduğuna, zaman zaman mağdurenin babaannesi ile sanığın annesinin bu odaya girip çıktığına, sanığın annesinin mağdurenin annesi ile babası arasındaki boşanma davasında tanık olarak dinlenmesinden kısa bir süre sonra mağdurenin olayı anlattığına, boşanma sürecinin mağdurenin sinir krizi geçirmesine etkisinin olabileceğine,

mağdurenin olayın ahlaki boyutunu anlayabilecek yaşa geldikten sonra tekrar sanık ile bilgisayar oyunu oynamaya devam etmesinin hayatın olağan akışıyla uyumlu olmayacağına, bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, ev ortamı şartlarında sanığa atılı suçun işlendiği hususunun kabulünün mümkün olmadığına, oda içerisinde sadece ders çalışılıp oyun oynandığına, oda kapısının açık olduğuna, sanığın annesinin mağdurenin annesi ile babası arasındaki boşanma davasında tanıklık yapması nedeniyle mağdurenin sanığa iftira attığına, mağdurenin soyut ve çelişkili beyanları haricinde sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, sanığın atılı suçtan dolayı beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi içermeyen temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka