Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/8168 K.2026/231

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Birecik Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle, sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine yönelik delil bulunmadığına, katılan mağdurun yargılamaya konu olayı yaşamış olması halinde bağırarak yardım isteyebileceğine, sanığın katılan mağdurun babasının yanında çalıştığına, işten ayrılmak istediğinde katılan mağdurun babası tarafından darp edildiğine, bu sebeple iftiraya maruz kaldığına,

Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi halinde akıl sağlığının yerinde olmadığının anlaşılacağına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık müdafiince dosyaya sunulan 21.06.2019 tarihli raporda sanığın orta düzeyde özel gereksinimi olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiile ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunun tespiti için...Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinden gözlem raporu aldırıldıktan sonra ayrıca ilgili ihtisas kurulundan da olay tarihinde işlediği suç nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1 veya 32/2.

maddelerinin tatbik edilip edilemeyeceğine dair rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken usulüne uygun düzenlenmemiş heyet raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması karşısında söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen vekil için katılan mağdur lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği hususu nazara alınarak katılan mağdur vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdur vekili, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Birecik Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi