Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/8168 E. , 2026/231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1779 E., 2025/1482 K. SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/8168 E. , 2026/231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1779 E., 2025/1482 K. SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Birecik Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle, sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine yönelik delil bulunmadığına, katılan mağdurun yargılamaya konu olayı yaşamış olması halinde bağırarak yardım isteyebileceğine, sanığın katılan mağdurun babasının yanında çalıştığına, işten ayrılmak istediğinde katılan mağdurun babası tarafından darp edildiğine, bu sebeple iftiraya maruz kaldığına, Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi halinde akıl sağlığının yerinde olmadığının anlaşılacağına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık müdafiince dosyaya sunulan 21.06.2019 tarihli raporda sanığın orta düzeyde özel gereksinimi olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiile ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunun tespiti için...Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinden gözlem raporu aldırıldıktan sonra ayrıca ilgili ihtisas kurulundan da olay tarihinde işlediği suç nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1 veya 32/2. maddelerinin tatbik edilip edilemeyeceğine dair rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken usulüne uygun düzenlenmemiş heyet raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması karşısında söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen vekil için katılan mağdur lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği hususu nazara alınarak katılan mağdur vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdur vekili, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Birecik Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Birecik Ağır Ceza Mahkemesi, sanığı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkum etmiş, Gaziantep BAM 17. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu CMK 280/1-a uyarınca esastan reddetmiştir. Sanık müdafii, müvekkilinin akıl sağlığının yerinde olmadığını ve iftiraya maruz kaldığını ileri sürerek temyiz etmiş; dosyada sanığın orta düzeyde özel gereksinimi olduğunu gösteren 21.06.2019 tarihli rapor bulunmaktadır.
Hukuki İlke: Dosyada sanığın akıl sağlığına ilişkin ciddi şüphe doğuran bir rapor varsa, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunun tam, azalmış veya ortadan kalkmış olup olmadığı, Gözlem İhtisas Dairesinden gözlem raporu ve ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak tespit edilmeden hüküm kurulamaz; usulüne uygun düzenlenmemiş heyet raporuna dayanmak eksik araştırmadır.
Uygulama Sonucu: Daire, akıl sağlığı yönünden eksik araştırmayla kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedilmesini hukuka aykırı bularak BAM kararını CMK 302/2 uyarınca Tebliğnameye aykırı şekilde oy birliğiyle bozmuş; katılan mağdur vekilinin vekalet ücretine ilişkin istemini ise CMK gereğince görevlendirilen vekile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesiyle ücret belirlenemeyeceği gerekçesiyle reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Savunma açısından müvekkilin zihinsel durumuna dair okul, sağlık veya engelli raporu gibi her belgeyi dosyaya erken aşamada sunmak kritiktir; bu karar, usulüne uygun gözlem ve ihtisas kurulu raporu alınmadan verilen mahkumiyetin bozulacağını gösterir. Katılan vekilleri ise CMK kapsamında görevlendirilen vekil için ayrıca vekalet ücreti talebinin bu dairece reddedildiğini bilmelidir.