KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/8719 E., 2026/1258 K.
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1046 E., 2025/1212
- Suç
- Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı
- Karar
- Direnme (Mahkumiyet)
- Tebliğname görüşü
- Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
294 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda İstanbul
20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın atılı suçtan beraatine dair hükme ilişkin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince kabulüyle sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine yönelik kararının temyiz incelemesinde bozulmasına dair Dairemizin 11.02.2025 tarihli ilamına karşı Bölge Adliye Mahkemesince direnilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, video kaydına ilişkin alınan bilirkişi raporunun subjektif değerlendirmeler içerdiğine, sanığın eylemlerinin müştekinin rızası ile gerçekleştiğinden hukuka uygunluk arz ettiğine, katılanın çelişkili beyanlarda bulunduğuna, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ve temyiz talebinde belirtilen diğer hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılamada, sanığa çıkarılan davetiyede 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307/2. maddesinde yer alan yokluğunda karar verilebileceğine ilişkin ihtarat bulunmamasına rağmen, sanığın yokluğunda mahkumiyet kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması hukuka kesin aykırılık hali olarak saptandığından hükmün esasa ilişkin yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi