Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/879 K.2025/4961

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile cinsel taciz suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle sanığın cezalandırılmasına yeterli delil olmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına, eylemin şikayet kapsamında kalarak düşme kararı verilmesine, eylemlerin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkindir. B.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle cinsel saldırı eyleminin şikayetten vazgeçme sebebiyle düşürülmesine, nitelikli halin gerçekleşmediğine, cinsel taciz eyleminin cinsel saldırı eylemine yönelik olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların,

12.03.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7499 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 15. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca yasa yolunda değişiklik yapılarak istinaf kanun yoluna tabi hale getirilmesi ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8/1. maddesi gereğince daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş dosyaların istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmesi mümkün olmayıp temyiz kanun yoluna tabi olması birlikte değerlendirildiğinde,

kararın itiraza tabi olduğundan bahisle incelenmeksizin mahalline iade isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. 2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca bozma üzerine zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.11.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. B.

Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Suç tarihi itibarıyla 65 yaşından büyük olan sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hapis cezasının erteleme üst sınırının üç yıl olduğu gözetilerek, erteleme koşulları buna göre değerlendirilip tartışılmaksızın yazılı şekilde ceza miktarının 2 yıldan fazla olması sebebiyle erteleme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuk aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Çanakkale

3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.

Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Çanakkale