Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2026/1122 K.2026/4698

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs ettiği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, suçun işlendiğine dair soyut iddialar dışında delil bulunmadığına, sadece katılan mağdurenin beyanlarına itibar edilerek cezaya hükmolunduğuna, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna ve iftira attığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten ceza verilmesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, kurum lehine ayrı olarak vekalet ücretine hükmedilmesine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten ceza verilmesine, üst sınırdan ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan ceza verilmesine, katılan mağdure lehine ayrı olarak vekalet ücretine hükmedilmesine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

04.11.2025 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılan mağdure lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 ve

devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve bu kapsamda katılan Bakanlık vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilerek yalnızca katılan mağdure lehine vekalet ücreti tayini yazılı şekilde karar verilmesi Dairemizce düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2025 tarihli ve 2025/291 Esas, 2025/331 Karar sayılı hükmünün (D) bölümündeki "Katılan ... ve katılan ...

Hizmetler Bakanlığı kendilerini vekaletnameli bir vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 65.000,00 TL tek vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak bu katılanlara verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine “Katılan mağdure kendisini vekaletnameli vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 65.000.00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan mağdureye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak,