Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2026/2747 K.2026/4777

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğinin ihlali suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 280/1-e maddesinde "İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddenin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine," ve aynı Kanun'un 280/1-f maddesinde "Soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin veya önödeme ve uzlaştırma usulünün uygulanmadığının anlaşılması ya da davanın ilk derece mahkemesinde görülmekte olan bir dava ile birlikte

yürütülmesinin zorunlu olması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine," karar verilebileceği belirtilmiş olup; aynı Kanun'un 280/1-g maddesinde ise "Diğer hâllerde, gerekli tedbirleri aldıktan sonra (…) davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına, karar verir" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Anılan düzenlemeler ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 sayılı Kararı nazara alındığında.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf talepleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin bozma yetkisinin bulunmaması nedeniyle vermiş olduğu bozma kararının hukuka aykırı ve yukarıda belirtilen istisnalar dışında bu karara istinaden verilmiş olan İlk Derece Mahkemesi kararının da hukuki değerden yoksun olması karşısında,

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararına uyarak vermiş olduğu kararına yönelik esastan ret kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri değerlendirilmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, nitelikli cinsel saldırı suçundan oy birliğiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlali suçlarından Sayın Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286. maddesinin 1. fıkrası bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin kural olarak temyiz edilebileceğini düzenlemekle beraber, 2. fıkrasında bu ana kuralın istisnalarına yer vermiştir. Buna göre incelenen dosya özelinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin temyize konu 18/06/2025 gün ve 2025/940 E. 2025/1253 K. sayılı kararının, sanık hakkında Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2025 gün ve 2024/4 E. 2025/25 K. sayılı kararıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 109/5, 53. maddeleri uygulanmak suretiyle verilen 3 yıl hapis cezasına ve özel hayatın gizliliği ihlali suçundan TCK'nın 134/1, 134/1.c2, 53. maddeleri uygulanmak suretiyle verilen 2 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlerine yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair kararının Ceza Muhakemesi Kanunu'nun anılan hükmünün 2. fıkrasının b bendi hükmü gereğince temyiz edilemez kararlardan olduğu,

bu nedenle sanık müdafinin, katılan ... vekilinin ve katılan Bakanlık vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile özel hayatın gizliliği ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.