Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2026/636 K.2026/2494

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, olay tarihinde sanığın farklı iki tarihte katılan mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, delillerin araştırılmadığına, sosyal medya yazışmalarının Mahkemece değerlendirilmediğine, sanığın mağdurenin yaşında hataya düştüğüne, duruşma sırasında dosyaya sunulan delil CD’sinin duruşma tutanağına geçilmediğine, kemik yaşı tespiti talep edilmesine rağmen Mahkemece bu hususun gerekçe gösterilmeden reddedildiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, incelemenin duruşmalı yapılmasına, sanığın tahliyesi talebine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın atılı suçlardan indirim uygulanmaksızın üst hadden cezalandırılması ve vekalet ücreti talebine ilişkindir. C. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın mağdurenin gerçek yaşını bildiğine, beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığa üst hadden ve indirim uygulanmadan ceza verilmesi ve lehine üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu

22. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu