Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2006/14497 K.2006/33643

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ]

"İçtihat Metni"

Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, aylık ücret, ikramiye ve ilave ikramiye, izin ücreti, gıda, giyim, parka, yemek ve yakacak yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde fesih tarihi belirtilmeden hizmet akdinin işverence haksız olarak feshedildiği iddia edilmektedir. Davalı belediye emlak servisinde geçici işçi olarak çalışan davacı, 11.05.2004 tarihinde Fen İşleri'nde kendisine de tebliğ edilen yazıyla görevlendirilmiştir. Fen İşleri İtfaiye Amirliği'nde noter tarafından yapılan tespitte 14, 15 ve 17.05.2004 günleri davacının görevi başında olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda davacının iş şartlarının aleyhe değiştirilmesini kabul etmeyip, işe gitmeyerek iş akdini haklı nedene dayanarak kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Böyle olunca ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının davadan önce 03.06.2004 tarihinde alacaklarının ödenmesi için çektiği ihtar, Borçlar Kanunu'nun 101. maddesine uygundur. Bu ihtarın işverene tebliğ edildiği tarih tespit edilerek kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için bu tarihten takip eden gün sonrasından itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu ihtarın temerrüt oluşturmadığının kabulü yerinde değildir.