Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2006/9483 K.2006/30388

1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 60 ]

"İçtihat Metni"

Davacı, ücret ve ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 472/3. maddesine göre alacağın bir kısmının dava edildiği durumlarda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, kesinlik sınırının üzerinde kalmakla (Ankara Onikinci İş Mahkemesi)'nin 13.02.2006 tarih 2004/573 E.-2005/658 K. sayılı temyiz isteminin miktardan reddine dair kararın bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- Davacı, davalı kurumda Sakarya Bölge Müdürü iken Yönetim Kurulu kararı ile müşavirlik görevine atandığı ancak ücretinin indirildiğini iddia ederek fark ücret ve ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı kurum, davacının ücretinin düşürülmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

07.08.1997 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile Bölge Müdürü olarak görev yapan davacının yıl sonuna kadar mevcut ücretiyle yıl sonundan itibaren müşavirlere verilen ücret ve sosyal haklardan faydalandırılmak suretiyle müşavir olarak atanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının 01.01.1998 tarihine kadar personel yönetmeliği 21/C-son maddesi uyarınca eski ve yeni ücretleri karşılaştırılarak lehine olan ücret esas alınmıştır. Dosya içerisinde mevcut kapsam dışı personelin ücret skalalarında bölge müdürü ve müşavirin yıllar itibariyle aldıkları taban aylıkları aynı miktardadır. Gerçekten Yönetim Kurulu kararlarına göre aylık brüt ücret; taban aylık + kıdem, tahsil, sorumluluk, unvan, özel hizmet ödeneği toplamından oluşmaktadır.

Davacının bölge müdürlüğünden müşavirliğe atanmakla taban aylığı değişmemiş, sadece aylık brüt ücretin belirlenmesinde esas alınan sorumluluk zammı ve özel hizmet ödeneği zam oranlarında farklılıklar oluşmuştur. Başka bir ifadeyle, davacının temel ücreti düşürülmemiş, makama bağlı olarak verilen müşavirlik kadrosunun sorumluluk, unvan ve özel hizmet ödenekleri hesaplanarak yeni ücreti belirlenmiştir. İşçiye yaptığı işin karşılığı ücretin ödenmesi gerekir. Her bir görev için farklı ödemeler öngörüldüğüne göre, davacının yapılan işin karşılığı ücrete hak kazandığı kabul edilmelidir. Bu durumda 1475 sayılı İş Kanunu'nun 60. maddesi anlamında ücrette indirme yasağına aykırılık söz konusu değildir. Mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.