Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2007/13896 K.2007/21547

orun

DAVA

Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem tazminatı, izin, fazla mesai alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.7.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat .... ile karşı taraf adına Avukat..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Davacı vekili tarafından verilen 21.3.2007 tarihli temyize cevap dilekçesinde davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün düzeltilerek onanması talep edilmiş ise de temyiz harcı yatırılmamış ve temyiz defterine anılan dilekçenin kaydı yapılmamıştır. 5521 sayılı yasada öngörülen 8 günlük temyiz süresi de geçirildiği gibi, anılan yasada katılma yoluyla temyize de yer verilmemiştir. Böyle olunca temyiz süresi geçtikten sonra verilen, temyiz harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydedilmeyen davacı dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-Davalının temyizine gelince; Davacılar açmış oldukları bu davada murisleri olan ...’ın davalı şirkete ait işyerinde 15.5.1996- 30.11.2003 tarihleri arasında çalıştığını belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmişlerdir.

Davalı, davacıların murislerinin davalı şirkete ait işyerinde hiç çalışmadığını savunmuştur.

Mahkemece .....’ın dava dışı ...’a ait işyerinde 15.5.1996 tarihinde çalışmaya başladığı ve daha sonra davalı şirketin kurulduğu ve davalı nezdinde çalışmasını sürdürdüğü gerekçesiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtlarına göre davacıların murisi olan işçi istek konusu dönem içinde 15.5.1996-30.9.1996 tarihinde ...’a ait ... ...’da bulunan işyerinde çalışmış ve fesih tarihi olarak açıklanan 30.11.2003 tarihine kadar bu yer ya da başka bir işyerinden prim ödenmemiştir. Dava dışı ...’a ait işyerinin, halen dava dilekçesinde belirtilen adreste faal olduğu dosya içindeki bilgi ve

belgelerden anlaşılmaktadır. ...’a ait olan işyerinin ticari unvanı “.... olup halen bu adla faaliyetini sürdürmektedir.

Davalı şirket ise ... Küçükköy’de 7.5.2003 tarihinde...Tekstil Boyama Makine san Limited Şirketi olarak faaliyetine başlamıştır. Şirketin ortakları arasında davacının 1996 yılında sigorta kayıtlarında çalışmalarının yer aldığı işveren ... bulunmamaktadır. 14.10.2003 tarihinde ..... boyama Makine San. Limited Şirketi unvanı...Tekstil Yıkama Boyama Limited Şirketi olarak değiştirilmiş bu arada ... bir süre için şirket ortağı olmuştur.

Davalı şirketin kurulduğu ve unvan değişikliğinin yaşandığı dönemde davacıların murisinin 1996 yılında çalışmaya başladığı ...’a ait işyeri faaliyetine devam etmiştir. Davalı işyeri ise ayrı bir yerde faaliyette bulunmuş olmakla birlikte, davacıların murisinin bir süre çalıştığı işyeri ile davalı şirketin ilişkisi mahkemece yeterince araştırılmış değildir.

Davacıların murisinin davalı şirkete ait işyerinde çalışıp çalışmadığı ya da şirketin davacıların murisinin bir süre çalıştığı anlaşılan ...’taki işyerini devralıp devralmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Yine davacıların murisinin bir süre çalışmalarının geçtiği ...’taki işyerinin ayrı bir yerde kurulu olan davalı şirketin şubesi konumunda işletilip işletilmediği araştırılmalıdır.

Gerekirse, bu konularda tanıklar yeniden dinlenmeli ve dosyaya bilirkişi raporundan sonra sunulan belgeler de dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmalıdır. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.