Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2007/13952 K.2007/27947

4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 18 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 516 ]

5521 S. İŞ MAHKEMELERİ KANUNU [ Madde 5 ]

"İçtihat Metni"

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacı ile aralarında yaptıkları tahkim anlaşması uyarınca görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise iş sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş davalarına davalının ikametgahı veya işçinin işini gördüğü yer mahkemesince bakılacağı, buna aykırı sözleşmenin geçersiz olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca da mülhakatlarındaki ilçelerinde iş davalarına Ağır Ceza Mahkemesindeki iş mahkemesince bakılacağı hususunda ilke kararı ile 23.11.2002 tarihinden sonraki açılmış davalarda bu ilke kararının uygulanacağının belirtildiği gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili hakeme gönderilmesine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, somut olayda mahkeme ile hakem arasında görevli merci sorunu bulunduğundan, olayın yetki yönünden ele alınması doğru değildir. Bir başka anlatımla, mahkemece görevsizlik yerine yetkisizlik kararı verilmiş olması isabetli olmamıştır.

Öte yandan, davacı vekili, davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra tazminatlar ödenmeden önce tahkim şartının baskı altında imzalatıldığını, tahkim sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacı tarafın tahkim şartını içeren sözleşmenin geçerli olup olmadığı itirazı üzerinde durulmamış, bu konuda davacının delilleri toplanmamıştır. Belirtmek gerekir ki, geçersiz tahkim sözleşmesine dayanılarak görevsizlik kararı verilemez. Bu nedenle, davacı tarafın bu iddiası üzerinde durulmalı, bu konuda kanıtlar toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Tahkim şartını içeren sözleşmenin geçerli olup olmadığı belirlenmeden, görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.