Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2007/17393 K.2007/23043

Dava

Taraflar arasındaki , ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, bayram hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.7.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat .... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi işyerinde 1.3.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, 23.2.2001 tarihinde emekli olduğunu ancak ara vermeksizin çalışmaya devam ettiğini ve 11.8.2004 tarihinde işverence haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren ise davacının 3.6.1996 tarihinde işe girdiğini ve emeklilik suretiyle işyerinde ayrıldığı 25.4.2001 tarihinden sonra işyerinde çalışmasının olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece tanık beyanlarına itibar edilerek davacının talebi doğrultusunda hesaplanan isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davacı işçi 24.4.2001 tarihi itibarıyla emeklilik suretiyle işyerinde ayrılmış ve başvurusu üzerine 25.5.2001 tarihi itibarıyla Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Bu tarihten sonra davacının davalıya ait işyerinde çalıştığına dair yazılı bir delil mevcut değilse de, işyerinde şantiye şefi yardımcısı ve inşaat ustası olarak çalışmış olan davacı tanıkları emeklilik sonrasında davacı işçinin ara vermeksizin çalışmasına devam ettiğini bildirmişlerdir. Ne var ki, bahsi geçen davacı tanıkları

2003 yılı Haziran ayı sonrasında işyerinde çalışmadıklarından bu tarihten sonrası için davacı işçinin çalışıp çalışmadığını bilmeleri mümkün değildir. Bu durumda davacının Haziran 2003 ayına kadar çalıştığı kabul edilmeli ve buna göre işçilik alacakları hesaplanmalıdır. Davacıyla ilgili olarak yapılmış olan ücret araştırmasında 11.8.2004 tarihine kadar çalıştığı iddiası doğrultusunda ücret belirlendiğinden gerekirse bu konu yeniden araştırılarak Haziran 2003 tarihindeki ücret belirlenmeli ve buna göre hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir