Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/12863 K.2010/841

karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davacı,kesinleşen işe iade davası sonucu işe başlatılmadığı ileri sürerek çalışılmayan aylara ait ücret alacağı ile ihbar ve kıdem tazminatı yönünden başlatılan icra takibine davalı ... AŞ nin itirazının iptaline ve davalı ... Proje Yönetim Danışmanlık ve Denetim Tur.Ltd.Ştiden de aynı alacakların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... AŞ, işe iade davasının diğer davalıya karşı açılmış olduğunu,kendi şirketleri hakkında açılmış bir dava bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Proje Yönetim Danışmanlık ve Denetim Tur.Ltd.Şti,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,davalı ... AŞ hakkında davanın husumet yönünden reddine,davalı ... Proje Yönetim Danışmanlık ve Denetim Tur.Ltd.Şti’nin alacak kalemleri belirtilerek takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece,davalı ... Proje Ltd yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ise de bu davalı hakkında icra takibi bulunmamakta olup ,dava dilekçesinde bu şirket yönünden dava konusu alacakların tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Bu davalı yönünden, belirlenen alacakların tahsili yerine, itirazın iptaline karar verilmesi hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir.

2-Ücret bordrolarında ikramiye ve yol ücreti tahakkuku bulunmakta olup,bilirkişi raporunda dikkate alınmamıştır.

İş Sözleşmesinin 5.1 maddesinde, “...işveren personelin çalışmasına karşılık olmak üzere aylık brüt 1250 YTL, yılda 12 maaş olmak üzere ücret ödeyecektir.(Bu ücret yıllık 4 ikramiye dahil olmak üzere toplam 16 maaş karşılığı olan tutarın 12 aya eşit olarak bölünmesine eşittir.)..”şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Davacının itirazının değerlendirildiği ek raporda imzalı ücret bordrolarında aylık ücretin 937.50 YTL olduğu ve ikramiye ödemesine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle ilk raporda değişiklik yapılmamıştır.

Bordrolardaki tahakkuk ve İş Sözleşmesinin 5.1 maddesi gereğince ikramiye ve yol ücreti alacağının da gözetilerek çalıştırılmayan süreye ilişkin ücret ve sosyal hak alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatına esas alınan ücret belirlenmelidir.Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.