Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/14873 K.2010/5362

tatil alacaklarının, davalı ve karı davacı tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.03.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai yününden hesaplamaya esas alınan fazla measi saatlerinin neye göre ve ne şekilde belirlendiğinin gerekçeleri açıklanmamış olmakla beraber aylık 180 saatlik yasal sınırı aşan saatlerin fazla mesai olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu şekildeki tesbit ve değerlendirme dosya içeriğine ve delillere uygun düşmemektedir. Zira kimi tanık anlatımında işyerinde uzun süre üç vardiya halinde çalışma yapıldığı belirtilmiştir. Bir kısım belgelerde bu yönü doğrulamaktadır. Üçlü vardiya halinde çalışma halinde her vardiyadaki çalışma süresi 7.5 saati aşmayacağından fazla mesai iddialarına değer verilmiyeceği dikkate alınmamıştır.

Öte yandan tanıklar nöbet tutulduğunda takip eden günü izin kullandırıldığını bildirmişlerdir. Nöbet sonrası iş günü içinde izin kullandırılması halinde çalışma süresi kadar geçerli olduğu nazara alınmamıştır.