Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/14954 K.2010/3282

verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı işyerinde çalışmakta iken, işverenin sorumluluğunda olan tasarrufu teşvik fonu kesintilerinin tarafına ödenmediği, ilgili bankaya başvurduğunu ancak parasını alamadığını ileri sürerek Tasarrufu Teşvik (Nema) Alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. 08.11.2006 tarihli duruşmada, tasarrufu teşvik fonundan 965.YTL.'yi dava açıldıktan sonra aldığını, parasının bankaya eksik yatırıldığını; 17.06.2007 tarihli duruşmada bankadan gelen paralı almadığını, çünkü 180 YTL. olduğunu beyan etmiştir.

Davalı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde Haziran 1993-Ekim 1999 arası çalıştığını, tüm aylara ait ödemelerin yapıldığını, ödenmemiş görünen tasarruf kesinti paylarının tümünün ödendiğini, bankaya yazı yazılarak son tasarrufu teşvik hesabı kesinti dökümlerinin istenmesi gerektiğini, davacının dava sırasında tasarrufu teşvik hesabından 965.YTL. Aldığını beyan ettiğini, 2001-2002 tarihlerinde 146,39.YTL., son olarak duruşmada 180.YTL. Geldiğini ancak kendisinin almadığını beyan ettiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre tasarrufu teşvik kesintileri, nema alacağı tutarının 1.578.YTL. olduğu belirtilerek istek hüküm altına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ödenmesi gereken tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalının hesabına yatırılıp yatırılmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında doğmaktadır.

Davacının, 08.11.2006 tarihli duruşmada, tasarrufu teşvik fonundan 965.YTL.'yi dava açıldıktan sonra aldığı, parasının bankaya eksik yatırıldığı; 17.06.2007 tarihli duruşmada bankadan gelen parayı almadığını çünkü 180 YTL. olduğu, yolundaki ikrara yönelik beyanları hakkında mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır. Öte yandan, davalı tarafça verilen 23.07.2007 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı somut itirazları da karşılanmamıştır. Mahkemece bu hususlar irdelenmeden eksik inceleme ile isteğin hüküm altına alınmış olması hatalıdır.