Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/16440 K.2010/1900

hafta tatili, genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde çalışmaktayken iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücretleri ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı... Nakliyat A.Ş. vekili, davacının, şoför olarak çalışmaktayken 21.10.2003 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucunda 30 günlük ücretini aşacak şekilde davalı şirkete zarar verdiğini, davacının iş sözleşmesinin 6 günlük süre içinde İş Kanununun 25/II – i maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, hukuk sistemi içinde dahili dava kurumunun bulunmadığını, bunun yerine davanın ihbarı kurumunun işletilmesi gerektiğini belirterek davalı kurumun sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin bilirkişi raporundaki yerinde görülen gerekçelere göre haksız olduğu, davalı şirket vekilinin Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tazminat davasında, davacının kusurunun olmadığını savunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile davacı lehine ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücretleri ve yıllık izin ücretine hükmedilmişse de, dosya içeriğinden, davacı hakkında Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tazminat davasının karara bağlandığı ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Değinilen dosya içeriğinde, davacının kusuruna ilişkin tespit ve değerlendirmeler bulunmakta olup bu hususlar, davacı tarafça talep olunan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini doğrudan etkilemektedir. Mahkemece, ilgili dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

İlgili tazminat davasında, davalı konumunda olan şirketin vekilinin davacının kusursuzluğunu savunması ise feshin haksız olduğunun göstergesi değildir. Öte yandan her ne kadar hüküm, dahili davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından temyiz edilmişse de, davalı... Nakliyat AŞ. hakkında verilecek olan her hüküm dolaylı olarak, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunu da etkileyeceğinden, adı geçen kurumun temyiz hakkının bulunduğu tartışmasızdır.