Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/16820 K.2010/2563

verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek,dört aylık ücret alacağına ilişkin takibe yapılan itiraz sebebiyle,itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karara esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu ücret alacağının 6 901 .30 YTL olduğu belirlenmiştir.Mahkemece banka hesap ektresine göre 26 .5.2006 ve 23.6.2006 tarihlerinde toplam 400 YTL daha ödeme yapıldığı belirtilerek mahkemece bu miktarın da mahsubu sonucu 6 500.30 YTL ücret alacağı üzerinden takibin iptaline karar verilmiştir.

Banka hesap ekstresinde söz konusu ödemelerle ilgili olarak herhangi bir açıklama bulunmamaktadır.

İşyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, maaş ve avans ödemelerinde işyeri uygulamasının ne şekilde olduğu somut olarak belirlenmeli,sonucuna göre 400 YTL nin ücret alacağı olarak mahsup edilip edilmeyeceğine karar verilmelidir.Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.