Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/16897 K.2010/3573

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı iş sözleşmesi uyarınca hak ettiği ücretinin ödenmediğini belirterek 8.010 TL ücretin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının, çalışma süresini ve ücret miktarını yazılı belge ile kanıtladığı, kanıtlanan bu miktar ücretin ödendiğinin ispat yükünün davalı işverene ait olup davalının imzalı ücret bordrosu ya da eşdeğer bir belge ile bu hususu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı tarafça dosyaya sunulan Özel Öğretim Kurumu Ruhsatnamesi içeriğine göre davacının çalıştığı kurum Üsküdar Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. ne ait işyeri olup davalı, taraflar arasında düzenlenen yazılı iş sözleşmesini, kurucu veya temsilci adı altında imzalamıştır. Bu durumda davacının, tevcihte yanılma sonucu davalı aleyhine dava açtığı görülmekle, davacıya davasını doğru hasma yöneltmesi konusunda süre verilerek, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.