Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/17222 K.2010/4943

karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işyerinde çalışmakta iken,iş akdinin haksız olarak feshedildiği Ağustos (15 günlük) 2006 ayı üceretinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir Davacı 27.03.2007 tarihli duruşmada sadece 100.YTL aldığını, beyan etmiştir.

Davalı, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, ücret alacağından 100.YTL. ödenip, bakiye 579.YTL. ücret alacağının olduğunu, diğer isterklerin yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacağına mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacağının 727,20.YTL. olarak hesaplandığı, 100.YTL. ödemenin kabulü durumunda alacak miktarının 627,20.YTL. olduğu belirlenmiştir. Dosya arasında mevcut 23.08.2005 tarihli makbuzda 100.YTL. ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Öte yandan bu miktar ödemenin yapıldığı davacı işçi tarafından da duruşmada beyan edilmiştir. Buna rağmen ücret alacağından bu ödeme mahsup edilmeden 727,20.YTL. olarak tamamının hüküm altına alınmış olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.