Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/17516 K.2010/9439

verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılında davalı nezdinde asli ve sürekli işlerde çalışmaya başladığını, 1995 yılında kadrolu işçi statüsüne geçtiğini, buna karşın kıdeme teşvik priminin fiili hizmet süresi dikkate alınarak ödenmediğini belirterek, ödenmeyen 10 yıllık kıdeme teşvik primi alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, alt işverenler nezdinde geçen çalışma sürelerinin muvazaalı kabul edilmesi nedeniyle genel müdürlüğün yazıları ile 18.05.2004 tarihinde hak etmiş olduğu kıdeme teşvik priminin ödendiğini ancak BK m. 126 gereğince işçilik alacakları 5 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğundan 19.05.1999 tarihinde hak ettiği kıdeme teşvik priminin hak ediş tarihi ile ödeme tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Dava; TİS nedeniyle ödenmeyen 10 yıllık kıdeme teşvik priminin ödenmesine ilişkindir.Kıdeme teşvik prim alacağı TİS’ ten kaynaklı bir işçilik alacağı nitelliğinde olup BK 126 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davacının ilk olarak müteahhitlere bağlı olarak 19.05.1989 yılında çalışmaya başladığı 15 yıllık kıdeme teşvik priminin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının 10 yıllık kıdeme teşvik primine hak kazandığı 19.05.1999 tarih olup davacı bu tarihte kıdeme teşvik primine hak kazanmış olup alacağın muaccel oluğu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 5 yıldan fazla zaman geçmiştir” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davalı ... tarafından alınan 14.09.2004 tarihli karar ile alt işveren bünyesinde çalışmakta olup davalı kadrolarında işe alınan işçilerin alt işveren yanında geçen sürelerinin davalı şirkette geçen süreler ile birleştirilerek kıdem tazminatı ve kıdeme teşvik primlerinin hesaplanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı işçinin alt işveren yanında işe başladığı tarih göz önüne alındığında 10 yıllık kıdeme teşvik primi

alacağının zamanaşımına uğradığının kabulü için alacağın öncelikle muaccel hale gelmesi gerekmektedir. Somut olayda, alacağın muacceliyet kazanması 14.09.2004 tarihi sonrasına rastladığından zamanaşımı süresinin de bu tarihten itibaren hesaplanması gerekecektir. Aksi düşünce, henüz talep edilebilir hale gelmeyen alacakların zamanaşımına uğraması gibi bir sonucu doğurur ki Türk borçlar hukuku normunun bu gibi halleri koruması beklenemez.

Mahkemece, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken değinilen gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.