Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/17637 K.2010/6143

istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı Şirket tarafından görülen lüzum üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini, Anılan Şirket sahibinin mail yoluyla asılsız isnatlarda bulunarak kendisinin işe alınmaması yolunda söylemlerde bulunduğundan sözederek maddi manevi tazminat istemlerde bulunmuştur.

Davalı, davacının kendisine hakarette bulunulduğu iddiasıyla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle dava reddolunmuştur.

Karar davacı tarafca temyiz olunmuştur.

5521 İş Mahkemeleri Kanunun birinci maddesine göre; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle, işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan her türlü hukuk uyuşmazlıkları iş mahkemeleri görev alanına girer.

Öte yandan 4857 sayılı İş Kanunu 28. maddesi gereğince işten ayrılan işçiye bir çalışma belgesi verilir. Belgede doğru olmayan bilgiler bulunmasından zarar gören işçi veyahut işçiyi işe alan yeni işveren eski işverenden tazminat isteyebilir.

Gerek normatif dönemlerde gerek uyuşmazlığın niteliğinin iş sözleşmesi buna dayanan hak ve borçlara ilişkin uyuşmazlığın ard etkisinin iş mahkemeleri kapsamında olduğu açıktır.

İşçiye çalışma belgesi verilmesi hem İsviçre hem de Alman hukukunda işverenin gözetme borcu içinde değerlendirilerek, borç ilişkisinin sonraya etkisi içinde değerlendirilmektedir. Bu nedenle çalışma belgesinin verilmesinden doğan zararlar için işçinin sözleşmeye aykırılık hükümlerine dayanabileceği kabul edilmektedir.(Bkz. M.Rehbinder, Bernar Kommentar, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bern 1985, Art 330a No.25 Sözleşmeye aykırılık oluşturacağı yönünde A.Staehelin/F. Vischer, , Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, Obligationenrecht, Teilband V2c, Der Arbeitsvertrag, Zürih 1996, Art 330a No.24 )

Somut olayda iş sözleşmesi sona ermesine rağmen borç ilişkisinin ard etkisi sözkonusudur.

Uyuşmazlığın bakım ve görüm yeri iş mahkemesidir. İşin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

KARŞIOY

Davacı; dava dışı Gülen AŞ.de iş sözleşmesinin 09.02.2006 tarihinde feshedildiğini, bu şirketin sahibi olan davalının 10.02.2006 tarihinde, sektörde çalışan tüm firma ve işyerlerine e-mail gönderip hakkında asılsız isnatlarda bulunarak işe alınmamasını talep ettiğini, bu eylem nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, taraflar arasında bir iş sözleşmesi bulunmadığı, davanın genel hükümlere göre görülmesi gerekeceği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yüksek Daire’ce yapılan incelemede, İş Kanunu’nun 28. md. gereğince işten ayrılan işçiye bir çalışma belgesi verileceği, belgede doğru olmayan bilgiler bulunmasından zarar gören işçi veyahut işçiyi işe alan yeni işverenin eski işverenden tazminat isteyebileceği, bu belgenin verilmesinin hem İsviçre hem de Alman hukukunda işverenin gözetme borcu kapsamında içinde değerlendirildiği ve borç ilişkisinin sonraya etkisi kapsamında bulunduğu, somut olayda iş sözleşmesinin sona ermesine rağmen borç ilişkisinin ard etkisinin sözkonusu olduğu ve davaya bakmanın İş Mahkemesinin görevinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun bozma kararına katılma imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki; davacının işvereni dava dışı Gülen AŞ.olup, davalı işveren sıfatıyla sözleşmenin tarafı değildir. Bozma gerekçesi olarak gösterilen ve İş Kanunu’nun 28. md.uyarınca verilmesi gereken çalışma belgesinin doğru bilgiler içermemesi ve geç verilmesinden doğan tazminat taleplerinden, (eski) işveren Gülen Aş.nin sorumlu olacağı, bu durumda gerçek kişi davalıya husumet yöneltilemeyeceği açıktır.

Bozma ilamında, ard etkisinin sözkonusu olduğu belirtilen iş sözleşmesinin tarafı davalı şahıs değil, dava dışı işveren sermaye şirkettir. İş Kanunu 28. maddesi “eski işverenden” tazminat istenebileceğini öngörmektedir. Davalı tarafından gönderildiği ileri sürülen sektördeki firmaların üye oldukları GÜSOD üyelerine hitaben yazılmış, metin altında (...

A&G GROUP-Grup Başkanı) ibaresi bulunan elektronik posta iletisi içeriğinde ifade edilen hususların davalı şahsın eylemiyle ortaya çıktığı ve bu şahsın sorumluluğu cihetine gidilmesi halinde ise dosya tarafları arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığından, davanın genel hükümlere göre görülmesi gerekeceğinden yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Davacı tarafından, işveren sıfatı bulunmayan kişiye yönelik açılan bu davada İş Mahkemeleri görevli olamayacağından, yerel mahkemenin görevsizlik kararının onanması gerektiği görüşündeyim.08.03.2010