Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/17651 K.2010/3567

Yerel mahkemece, isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 01.06.2002 – 01.06.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kayıt dışı olarak çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça sona erdirilmesine karşın 12,5 aylık ücretinin ödenmediğini belirterek ücretinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının peynir satımında komisyonculuk yaptığını, peynirlerin parasını ödememesi üzerine peynir sevkinin durdurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştu.

Mahkemece, iş sözleşmesinin, iş, ücret ve bağımlılık unsurlarından oluştuğu, dosya içinde bu konu ile ilgili olarak yazılı bir belgenin bulunmadığı, davacının bir tanığı dışında diğer tanıklarının, tarafların iş ilişkisi hakkında bilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, çalışma olgusu ve ücret konusunda beyanlarının olmadığı, bir kimsenin 12 ay boyunca ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı tanıklarından Kemal Gül’ün, kendisinin satış müdürü olduğu dönemde davacının, davalı şirkette çalıştığını ve 1.500 TL ücret aldığını, davacının ücretini havale yolu ile kendisinin gönderdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Buna karşın davacı tanığının beyanında geçen havale ve ödeme kayıtlarına ilişkin bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanmamıştır. Bu durumda, mahkemece, değinilen ücret ödemelerine ilişkin banka ve diğer gönderi kayıtları davacı taraftan da sorulup tespit edildikten sonra gerekirse işveren kayıtları üzerinde de inceleme yapılıp durum aydınlatıldıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.