Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/17666 K.2010/3570

verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatını alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava dilekçesinde 2000 TL kıdem ve 1000 TL ihbar tazminatı talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonrasında, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, kıdem tazminatı talebinin ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesine karşın reddedilen miktar için, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir.