Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/19023 K.2010/3875

verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı davalı vakfın işlettiği otopark işyerinde çalışıp iş sözleşmesinin feshedildiğini, hizmet akti gereği ödenmesi gereken hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürmüştür. Davalı anılan günlerde çalışmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının üç yevmiye üzerinden anılan alacakları hak ettiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalıştığı hafta tatili ve genel tatil günlerinde ödemenin kaç yevmiye üzerinden yapılacağı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında imzalanmış iş sözleşmesinin 9. maddesinde “işçi işverence gerekli görüldüğü takdirde genel tatil ve hafta tatilinde çalışmayı kabul eder.

Hafta tatili günlerinde (Pazar)çalıştırılan işçiye müteakip hafta içinde bir gün hafta tatili verilir ve tatil yaptığı bu güne ait ücreti ödenir.İşçiye izin verilmişse esas yevmiyesine bir yevmiye ilave edilerek ödenir.Hafta içinde bir gün izin verilmemişse yevmiyesine ilaveten 2 yevmiye daha ödenir.Genel tatillerde çalıştırılan işçiye esas yevmiyesine ilaveten 2 yevmiye daha ödenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.Davacıya ücret bordroları ile anılan alacakların tek yevmiyesinin ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece davacının iki yevmiye daha alacağı olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.