Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/20604 K.2010/4453

verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 15.03.2001 yılında davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 08.09.2005 tarihinde iş sözleşmesinin haksız şekilde ve gerekçe gösterilmeden feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret talebinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının 15.04.2001 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını, 17.11.2004 tarihinde Kadıköy Acıbadem hastanesinde geçici olarak görevlendirildiğini, davacının bunu kabul etmediğini, davacının genel müdürlük bünyesinde, izne ayrılan bir işçi yerine geçici olarak görevlendirildiğini, bu kişinin izni bitince 6.9.2005 tarihinde Acıbadem Hastanesindeki görevine dönmesinin istendiğini, ancak davacının eski çalışma yerinden ayrılmayarak zorla içeri girip çalışmaya devam ettiğini,

zor durumda kalan amirlerinin davacının davranışı ile daha fazla zarar vermemesi için kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin yazı verdiklerini, esasen buna yetkilerinin olmadığını, davacının iş sözleşmesinin 8-9-14.9.2005 tarihleri arasında devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenerek feshedildiğine ilişkin fesih bildirimlerinin geçerli olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, ücret talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacının iş sözleşmesinin tazminatlı olarak feshedildiğine dair bildirimin, proje yöneticisi ile direktör tarafından imzalandığı, bu hali ile bildirimin geçerli olduğu, fesih bildiriminde bulunan kişilerin bu yetkiye sahip olmadıkları kabul edilse dahi yapılan işlem ile davacı işçinin buna inandırıldığı ve niteliği itibari ile haksız fesih olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmek gerekirken red hükmü kurulması hatalı olmuştur.

Öte yandan, mahkeme kararının gerekçe kısmında, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenerek feshedildiğine ilişkin fesih bildirimlerinin geçerli olduğu belirtildikten sonra hüküm fıkrasında ilgili taleplerin reddine karar verilmesi çelişkili olup bir başka bozma nedenidir.