Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/20773 K.2010/5409

genel tatili, yol, yemek ücreti alacaklarının iscilik alacaklarnın ödetilmesine karar verilmesini talep etmiş, Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hukum suresi icinde davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyasi icin Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davaci vekili davah şirket aleyhine işçilik alacaklarinin tahsili talebi ile dava

acmiş,

Davali vekili cevap dilekcesinde davacının davalı şirketin ilgisi olmadığını, Bursa'da faaliyet gösteren ... Dağıtım ve Turizm Hiz.San.ve Tic.Ltd.şirketinde calışmış olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davacının "Bursa'da faaliyet gösteren ... Dağitım ve Turizm Hiz.San.ve Tic.Ltd. Şirketinde çalıştığını" kabul ederek bu sirketin davalı şirketin şubesi olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davacının çalıştığı ... Dağıtım A.Ş.nin merkezi İstanbul'da bulunan davalı ...nin Şubesi olduğu " gerekcesi ile davalı şirket sorumlu tutularak davacının ihbar ve kıdem tazminatlarının kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekcesinde cevap dilekcesindeki hususlari tekrarla davacının işçileri olmadığını,davacının calıştığı ... Dağıtım ve Turizm Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şirketi ile aralarında bayilik sozleşmesi olup,bu şirketin davalı şirketten bağımsız,ayrı tüzel kişiliğe sahip bir şirket olduğunu,haklarında acılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davacının "Bursa'da faaliyet gösteren dava dışı ... Dağıtım ve Turizm Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şirketinde çalıştığı" taraflar arasında tartışmasız olduğu gibi Mahkemenin de kabulündedir.

Temyiz dilekcesi ekinde sunulan bayilik sözlemesinden dava dışı ... Dağıtım ve Turizm Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şirketi ile davalı şirket arasında tarihi tam okunamayan "BAYİLİK SÖZLEŞMESİ" imzalandığı açıktır.

Dosyada öncelikli sorun davacının kayden çalıştığı dava dışı ... Kurye Ltd.Şti. Ile davalı şirket arasındaki ilişkinin saptanması ve buna bağlı olarak davalı şirketin davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulup,tutulamayacağıdır.

Mahkemece yapılacak iş;

Oncelikle Bursa SGK.İl Müdürlüğünden davacının SGK.

Hizmet cetvelinde çalıştığı dava dışı şirkete ait SGK.işyeri sicil dosyasının tamamı getirtilip, işyerine ilişkin tüm bilgilerin toplanılmalı bu bilgilerden yararlanılarak dava dışı şirketin kayıtlı olduğu Ticaret Sicil Memurluğundan kuruluşundan itibaren tüm ortaklarını gösterir sicil kaydi getirtilerek TTK.nun 50.maddesi anlamında davalı şirketin şubesi olup ,olmadığı, Keza davalı şirketin de sicil kaydı getirtilerek Bursa'da şubesinin olup, olmadığının hususlarının açıklığa kavuşturulması,

bu şekilde davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde belirlenmeli, davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ilişki ve dolayısı ile davacının gerçek işvereni belirlendikten sonra gerekirse 4857 sayılı yasanın 2 ve 6.maddeleri de değerlendirilerek bir sonuca gitmektir.

Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeden bayi çalışanlarında da bulunabilecek bir kimlik kartına dayanılarak dava dışı şirketin davalı şirketin şubesi olduğu varsayımı ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.