Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/20799 K.2010/5950

ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, Davalı sitede 01.11.2004 tarihinde kapıcı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiği, aleyhine kira alacağı nedeni ile icra takibi yapıldığı , ücretlerinin girişinden itibaren ödenmediği, iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir

Davalı, davacının davalı sitede hiçbir sıfatla çalışmadığını, 01.11.2004-31.10.2006 arası kiracı olarak oturduğunu, son 8 aylık kira bedelini ödememesi nedeni ile icra takribi yapıldığını, kapıcılık yaptığı iddiası ile dava açmakla tehdit ettiğini, hakkında yapılan takibe itiraz ederek durmasına neden olduğunu, isteklerin yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı sitede kapıcı olarak çalıştığı, kira karşılığı oturmasının kapıcı olarak çalışmasına engel olmadığı, tanık beyanlarına göre, sitede temizlik ve servis işleri yapması, daire sayısı, bahçeden sorumlu olması dikkate alındığında günde 1 saat fazla çalışmasının olduğu, ücret alacağının olduğu, kanaati ile isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, savunmasını ispat amacı ile süresi içinde delil ve tanık listesi vererek dinletmek istediği tanıkları bildirmiştir. Mahkemece davalı tarafa tanıklarının dinlenmesi husususnda masraf yatırması için kesin süre verilmiş ve davalı tarafça verilen süre içerisinde masrafları yatırılmamış ise de takip eden 13.11.2007 tarihli duruşmada tanıklardan Mehmet Özgöz'ün vefat ettiğini, yerine hazır ettiği başka tanığı dinletmek istediğini beyan etmiştir.

Kural olarak Hukuk Usulü Muhakemelir Kanunun 274. maddesi uyarınca tanık listesinde bildirilen kişilerin dışındakiler tanık olarak dinlenmesi mümkün değildir. İkinci tanık listesi verme yasağı kamu düzenine ilişkin bir husustur. Ancak, tanıklarından birinin dinlenmeden önce ölmesi bu yasağın istisnasıdır.

Bu durumda, davalının vefat ettiğini bildirdiği tanığının öldüğüne ilişkin deliller araştırılarak, gerçekten öldüğünün anlaşılması durumunda yerine dinletmek istediği tanığın dinlenmeden yargılama sonuçlandırılarak adil yargılanma hakkına riayet edilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.