Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/20823 K.2010/6145

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı Personel Yönetmenliğinin 3. maddesine dayanarak vekaleten görev yaptığı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2005 aylarına ilişkin fark ücret ve fark ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacının vekalet ilişkisinin 17.06.2005 tarihinde sona erdiğini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporları doğrulutusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacının vekalet ilişkisinin 15.09.2005 tarihli iş sözleşmesi ile sona erdiğini sona erdiği kabulü ile davacı talebi ile bağlı kalarak hüküm kurmuştur.

Ancak dosya içinde bulunan ve bilirkişilerce vekalet ilişkisini sona erdirmediği kabul edilen davacının da imzası bulunan 17.06.2005 tarihli "Personel Statü Tasvip Formu"nda davacının yeni görevinin "Pletleme Tesisi ve Mamul Sevkiyat Müdürü" olduğu kararlaştırılmıştır. Bu formun 2.maddesinde bu formun İş Sözleşmesi hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Davacının bu tarihte vekalet ilişkisinin sona erdiği kabul edilmelidir.

Davacı ile davalı arasında yapılan 15.09.2005 tarihli sözleşme ise davacının emekliye ayrılması sonucu biten iş ilişkisi sonrası yapılan yeni bir hizmet aktidir. Mahkemece yapılacak iş 17.06.2005 tarihine kadar ve bu sözleşmeye göre davacının fark alacağı hesaplanıp hüküm altına almaktır. Hatalı bilirkişi raporlarına itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.