Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/22491 K.2010/7144

güvencesi tazminatı, aile yardımı, yakacak yardımı, yemek yardımı, zeytinyağı bedeli, bayram yardımı, giyim yardımı, temettü ikramiyesi, işyeri tazminatı, ikramiye, tasarrufu teşvik kesintisi, kötüniyet tazminatı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle talep ettiği alacaklar hakkında, mahkemece hükümde açıkça fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmemesi o hakkın sonradan istenmesine engel değildir.

Ancak, hüküm fıkrasının 3. bendinde davacının ıslah dilekçesi ile 120 TL izin harçlığı alacağından 8 TL’sini, 901 TL akdi ikramiye alacağından 560,52 TL’sini talep etmesine rağmen mahkemece, “…bu alacak kalemi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilmiştir. Talep edilen miktarlar bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarlarından az olup, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.

Mahkemece fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.