Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/22570 K.2010/7951

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davalılar ... Tic Ltd Şti ile ....Tic Ltd şirketleri aleyhine açılan davanın husumet yanlışlığı nedeni ile reddine ve davalı ....Ltd Şti.aleyhine açtığı davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalılar...Ltd.Şti.ile Önallar Un San.ve Tic Ltd. Şti. lerinin temyizden feragat yetkisi bulunan Vekilinin bu davalılar açısından yaptığı temyiz talebinden feragat etmesi nedeniyle Davalılar...Ltd. Şti.ile Önallar Un San.ve Tic Ltd.Şti.lerinin temyiz taleplerinin REDDİNE,

Davalı Önallar Yem San.ve Tic.Ltd.Şti.nin temyizi üzerine yapılan incelemede;

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Davalı ...Ltd.Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tem-yiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde “faiz” talebi olmadığı halde ıslah edilen miktarlara faiz yürütülmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektir mediğinden;

Hüküm fıkrasındaki 2.kısmın çıkartılarak,yerine;

“ Davacının davalılardan .....Ltd.Şti.aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile;

2.527,46 TL.net kıdem tazminatından;

2.000,00 TL.sının fesih tarihi olan 20.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

527,46 TL.sının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,

699,51 TL.net ihbar tazminatından;

630,00 TL.sının dava tarihi olan 20.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

69,51 TL.sının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,

1.299,01 TL.net yıllık ücretli izin alacağından;

100,00 TL.sının dava tarihi olan 20.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,