Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/22955 K.2010/7939

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.3.2010 gününde oyçoklugu ile karar verildi.

KARŞIOY

Davacı tanıkları, işyerinde 09.00-21.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını bildirmişlerdir. Raporun hükme esas alınan bilirkişi tarafından tanık deliline dayanılarak bir saat ara dinlenmesi düşüldükten sonra günde 3.5 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilmek suretiyle hesaplanan miktar benimsenerek sonuca gidilmiştir. Yerleşik uygulamaya göre günlük çalışma süresinin 10 saati aşması halinde ara dinlenmesinin 1.5 saat olarak nazara alınması gerektiğinden mahkemece yazalı olduğu üzere tespit edilen fazla mesai alacağı fazladır.

Öte yandan davalı savunması ve dosyadaki belgelere göre ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini ve ödemelere ilişkin tahakkuk bordrolarında fazla mesai tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır. Ödemelerin banka aracılığı ile yapılması durumunda bordroların imzasız olması ödeme savunmasının kanıtlanmadığı anlamına gelmez. Dolayısıyla dosyaya ibraz edilen ödeme bordroları ve banka ekstreleri bir değerlendirmeye tabi tutulmadan hüküm kurulması hatalı olmuştur.