Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/23114 K.2010/9415

ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 15.4.1992-10.2.2004 tarihli arasında kesintisiz olarak ön muhasebe müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini, Beyoğlu 19. Noterliğinden keşide olunan 17.12.2004 günlü ihtarnameye rağmen haksız fesih nedeniyle doğan hak ve alacaklarının ödenmediğini, son aylık net ücretinin 1.750. TL olduğunu beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının, davalı şirkete ait çek karnesini ele geçirdiğini, çek yapraklarını doldurup piyasaya vermesi sonunda davalı şirketin yüklü miktarda borç altına girdiğini, davacının bu eyleminin doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmaması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Her ne kadar davalı vekili yeni vekaletname ibraz edeceğini belirtmiş ise' de mahkemece daha önce vekil olan Av.... ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği, dosyada vekaletten azledildiğine dair herhangi bir belgede olmadığından kendisinin' de bu hususta bir beyanı bulunmadığından davacı vekilinin' de muvafakatı olmadığından davalı vekilinin süre isteminin reddine,

Davalı, davacının iş akdinin iş kanununun 25/11 md.gereğince iyi niyet kurallarına uymayan hallerden ötürü feshedildiğini savunmuş, işten ayrılma bildirgesinde feshin 25/1 e ve g bentlerine göre doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışlar ve devamsızlık nedeniyle gerçekleştiği belirtilmiş, ancak bu nedenlere davayı yazılı bir fesih bildirimi dosyaya ibraz edilmemiştir.

Dosyadaki 27.2.2004 tarihli tutanakta davacının 24-27.2.2004 tarihleri arasında işe gelmediği yapılan araştırmada şirkete ait çek karnesini doldurarak üçüncü kişilere verdiği ve şirketi zarara soktuğu belirtilmiştir.

Davalı tutanak tanzimcilerini dinleterek tutanağı teyit ettirmediği gibi tutanağa uygun yazılı fesih bildirimi de ibraz ederek haklı feshi kanıtlayamamış, yapılan fesih haksız bulunmuştur.

Bilirkişice tespit edilen ücret ve hizmet süresi mahkemece uygun bulunmuş, ücret alacağının ve izin alacağının ödendiği imzalı belge ile kanıtlanamamış, fazla mesaiden davacının konumu da nazara alınarak takdiren günde 1 saat fazla çalıştığı kabul edilerek 2/3 oranında indirim yapılarak 5.754.80.-YTL olarak tespiti uygun bulunmuştur.” Gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme hüküm kurulması için yeterli değildir.

Dosya içeriğinden, davalı tarafın, davacının, doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği olgusuna dayandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, davalı tarafça tanık listesinde ismi bildirilen tanıkların dinlenmesi mümkün olmamışsa da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 75/3 maddesi “Hakim davanın her safhasında iki tarafın iddiaları hududu dahilinde olmak üzere kendilerini istima ve lazım olan delillerin ibraz ve ikamesini emredebilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemenin, somut olayı aydınlatma yükümlülüğü mevcuttur.

Somut olayın aydınlanmadığı ve tutanak tanıklarının beyanlarının, davanın aydınlatılmasında etkili olabileceği düşünüldüğünde, HUMK.nun 75/3.maddesi gereğince dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.