Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/23513 K.2010/8843

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ıslah dilekçesinde açıkça faiz talep edilmediğinden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece ücret alacağına faiz yürütülmemesi bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,ücrete yönelik yasal faiz talebinin 4857 sayılı yasanın 34.maddesi uyarınca “en yüksek banka mevduat faizini” içerdiği ve ıslah sırasında faiz talebi olmayışı dikkate alınarak,hükmün infazında çıkabilecek tereddütleri de ortadan kaldıracak şekilde;

Hüküm fıkrasındaki 1 no’lu paragrafın tamamen çıkartılarak,yerine;

“ Davanın KABULÜ ile;

1- 6.825,98 TL.net kıdem tazminatından;

100,00 TL.sının fesih tarihi olan 31.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

6.725,98 TL.sının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,

2- 1.680 TL.net ücret alacağının temerrüt tarihi olan 12.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

3- 587,68 TL.net yıllık ücretli izin alacağından;

200,00 TL.sının temerrüt tarihi olan 12.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,