Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/26760 K.2010/6296

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatlarıyla izin alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 9.3.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin aylık ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Davacı işçi son günlük ücretinin 40,00TL olduğunu ileri sürmüş, bir kısım davacı tanıkları bu ücreti doğrulamıştır. Öte yandan davacının ve davalının dinletmiş olduğu bazı tanık beyanları dikkate alınarak davacının günlük ücreti 30,00TL kabul edilerek hesaplamaya gidilmiştir.

Mahkemece verilen kararın gerekçesinde, davacının daha önce açmış olduğu hizmet tespiti davasında sadece hizmet süresinin belirlendiği ücrete yönelik sabit bir belirlemenin yapılmadığı gerekçesiyle tanık beyanlarında geçen ücrete göre yapılan hesap doğrultusunda davaya konu isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya ekinde bulunan ve tarafları aynı olan hizmet tespiti davasında yerel mahkeme tarafından verilen kararda, davacı işçinin 20.3.1994 – 12.6.2003 ve 13.9.2003 – 10.6.2004 tarihleri arasında 3592 gün süreyle asgari ücretle çalıştığı yönünde bir tespite yer verilmiştir. Sözü edilen karara karşı davacı taraf temyiz talebinde bulunmamış ve davalı tararların temyizi üzerine karar onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Tarafları aynı olan davada ücret konusunda verilen karar işçilik alacakların tespiti noktasında da taraflar yönünden bağlayıcıdır. Mahkemenin hizmet tespiti davasında ücret konusunda bir belirleme yapılmadığı şeklinde değerlendirmesi somut olaya uygun değildir.

Dosya içinde bulunan ve tarafları farklı olan bir uyuşmazlıkla ilgili olduğu anlaşılan Dairemizin 21.3.2007 gün ve 2006/ 21987 E, 2007/ 8016 K. sayılı kararında, hizmet tespiti davasında kesinleşen ücretin taraflar açısından işçilik alacaklarının talep edildiği davada da bağlayıcı olduğu vurgulanmıştır. Ancak sözü edilen olayda hizmet tespiti davasında ücretle ilgili bir tespit

yapılmadığından söz edilerek işçilik alacaklarının görüldüğü davada ücretin yeniden araştırılarak belirlenmesinin mümkün olduğu açıklanmıştır. Bu itibarla Dairemizin sözü edilen 2007 tarihli kararının somut olay yönünden uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Temyize konu uyuşmazlıkta işçinin daha önce açmış olduğu hizmet tespiti davasında ücret açık biçimde belirlenmiş ve hüküm fıkrasında gösterilmiştir. Böyle olunca dosya içinde yer alan asgari ücreti esas alan bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak davaya konu isteklerin kabulü gerekirken, yazılı şekilde daha yük sek ücreti esas alan ek rapora göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.