Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/29501 K.2010/8567

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti , hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye ve benzeri alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan 1-...

A.Ş. tarafından istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/03/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi dava dilekçesinde ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ hakkında dava açmış, davaya konu işçilik alacaklarından birlikte sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.

Davalı ... Mensucat AŞ vekili, 2001 yılında ... AŞ nin davalı ... Mensucat AŞ’ne katıldığını ve şirketin infisah ettiğini, ... şirketinin ise 2005 yılında unvan değiştirerek ... AŞ haline dönüştüğünü savunmuştur.

Mahkemece davalı şirketlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğundan söz ederek müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı işçinin bir dönem çalıştığı ... AŞ’nin tüm aktif ve pasifleriyle davalı ... Mensucat AŞ’ne devredilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği ve diğer davalı ... Polgat AŞ şirketinin de unvan değişikliği ile davalı ... Mensucat adını aldığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca tüzel kişiliği sona eren şirketler hakkında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Davalı ... Mensucat AŞ yönünden hüküm kurulmalıdır.

3- Dava dilekçesinde 2002 yılı Kasım - 2003 Şubat dönemi için günde 12 saat çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti talep etmiş, bilirkişi raporunda talep dışına çıkarak 1.1.2002-31.12.2002 dönemi için günde 12 saat çalışma esasına göre fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan ek raporda da bu yönde farklı bir hesaplamaya gidilmemiştir.

Öte yandan fazla çalışma ücreti yönünden ıslahtan sonra ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınmamıştır. Ek raporda bu hususun mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiş olmakla birlikte ıslaha konu miktar bakımından ıslah tarihinden geriye gidilerek ek hesaplama yapılmamıştır.

Fazla çalışma ücreti bakımından dava dilekçesindeki taleple bağlılık kuralına uygun olarak ve zamanaşımı defi de gözetilmek suretiyle ek hesap raporu alınmalı, kararı davacı taraf temyiz etmemiş olmakla davalı yararına oluşabilecek usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek bir karar verilmelidir.

4- Davacının son ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dava dilekçesinde bu yönde bir açıklamada bulunulmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda son aylık ücret 1.655,00TL olarak dikkate alınmıştır. Davacı taraf ücretin 1.600,00TL olduğunu gösteren bir bordro ibraz etmiş ve itirazda bulunmuştur. Bilirkişi ek raporunda bu konuda da bir değerlendirmeye gidilmemiştir. Dosya içinde aylık ücretleri gösteren işçinin imzasını taşıyan bordrolar mevcut değildir. Bilirkişinin hesaplamada dikkate aldığı aylık sigorta pirim bildirgelerinde de değişen rakamlar yer almaktadır. Bu durumda davalının itirazı üzerinde durulmalı ve gerçek ücret tespit edilerek gerekirse ek hesap raporu alınarak sonuca gidilmelidir.

5- Reddedilen miktar bakımından kendisini vekille temsiz ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücreti hesabında yürürlükteki Avukatlık Ücret Tarifesi hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken, buna aykırı şekilde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.