Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/42928 K.2010/3216

Tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödenmesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği belirterek kıdem, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, izin ve ücret talebinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kıdem, fazla çalışma, genel tatil, izin ve ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı işçi tarafından bu davaya konu olan tazminat ve alacaklar dava tarihinden önce 11.10.2006 tarihinde düzenlenen ihtarname ile talep edilmiştir. davalıya ödeme için 3 gün süre tanınmıştır. İhtarname davalı tarafa 12.10.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalıya tanınan 3 günlük sürenin bitiminde davalı taraf temerrüde düşmüş olacaktır. Davacının fazla çalışma, genel tatil, izin ve ücret alacaklarına bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

3-Davacı taraf fazla çalışma alacağını ıslah etmiştir. Davalı taraf buna karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Bilirkişi ek raporunda davacının fazla çalışma alacağının zamanaşımına uğramayan kısmını brüt olarak hesaplamış ve bu miktardan %30 hakkaniyet indirimi yapmış, ayrıca vergi dilimlerini nazara alarak davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktarı eklemek suretiyle fazla çalışma alacağını net olarak hesaplamıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrudur. Mahkemece bilirkişinin ilk raporda hesapladığı net fazla çalışma alacağı miktarından zamanaşımına uğrayan net miktar düşülerek fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

4-Davalı tarafça temyiz aşamasında imzalı yıllık ücretli izin defteri sureti ibraz edilmiştir. Davalının ibraz ettiği belge ödeme niteliğindedir. Ödeme hakkı ortadan kaldıran itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Söz konusu belge davacıya gösterilerek diyecekleri sorulmalı ve sonucuna göre izin alacağına ilişkin bir karar verilmelidir.