Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/2329 K.2011/191

ve genel tatil alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın ihalenin kaybedilmesi sonucu 31.5.2006 tarihinde feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, işveren feshinin söz konusu olmadığını, belirli süreli sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini ifade ederek talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı tarafından taşeron olarak alınan işte ... Numune Hastanesinde 1.1.2004-31.5.2006 arası davalı işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalının ihale sözleşmesinin bitimi nedeniyle sona erdirildiği, belirli süreli sözleşme yapılmasını gerektirir objektif nedenlerin bulunmadığı, belirsiz süreli sözleşmenin söz konusu olduğu gerekçesiyle ihbar-kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti istekleri kabul edilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyize getirilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalının ... Numune Hastanesi işyerinde hizmet alım sözleşmesine göre işçilerini çalıştırdığı, söz konusu ihalenin 31.5.2006 tarihinde sona erdiği, davalının yeni ihaleyi alamadığı, bunun üzerine davacının hastane yönetimi ile sözleşme yapan şirket nezdinde 1.6.2006 tarihinden itibaren çalışmaya devam ettiği SSK kayıtları ve tanık anlatımlarından anlaşılmaktadır. İşçi ihaleyi kazanan yeni şirketin işverenliğinde çalışmasını sürdürmektedir.

Müteahhit değişikliği sadece işyeri devri niteliğindedir, iş sözleşmesinin feshi söz konusu olmadığından, feshe bağlı ihbar-kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını talep hakkı doğmamıştır. Dairemizin söz konusu isteklerin reddine ilişkin mahkeme kararlarının onanması doğrultusunda E 2007/40325-26, 2008/13357 sayılı ilamları yanında talepleri kabul eden kararların bozulmasına ilişkin 2008/14578 sayılı ilamı bulunmaktadır.

Bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin alacak taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.