KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2009/27596 E., 2012/761 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Ocak 2012
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
243 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde tereke temsilcisi ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1964 yılından beri ...'daki davalılara ait 9 parsel sayılı taşınmazın bekçiliğini yaptığını, kendisine işçilik ücretlerinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,davacının davalılara ait arazide haksız işgalci olduğunu, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı vekili taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği ve davacıya işçilik ücretlerinin ödenmediği iddiasındadır.Davalılar vekili ise taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını savunmaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2009/27596, K. 2012/761, 18 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama