Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/34073 K.2012/8301

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ...

Elektromekanik A.Ş. avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Elektromekanik A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat Atilla Algun geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalılardan ... A.Ş.'nin, diğer davalı ...Ş/nin üstlendiği inşaat işlerinde taşeronluk yaptığını, davacının SSK kaydının davalı ...Ş. 'de gözüktüğünü, ücretlerinin ise ...

Elektromekanik A.Ş. tarafından ödendiğini, davacının 24.02.2000-23.10.2003 ve 22.11.2005-12.06.2006 tarihleri arasında davalıların yükümlendiği yurtdışı işlerinde sıhhi tesisat ustası olarak çalıştığını, iş akdinin 12.06.2006 tarihinde feshedildiğini, davacının iş akdinin feshi tarihinde 1350 Amerikan doları aylık ücret aldığını, üç öğün yemek, barınma, ısınma gereksinimlerinin de işveren tarafından karşılandığını, işin devam süresi içinde hafta tatillerinde, ulusal ve dini bayramlarda çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ücretli izinlerinin eksik kullandırıldığını iddia ederek;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, bayram tatili çalışması alacağı, hafta tatili çalışması alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektromekanik A.Ş. cevabında, davacının 22.11.2005-12.06.2006 tarihleri arasında topluluk sigortası kapsamında şirketlerinde çalıştığını, daha önceki çalışmalarının ise, diğer davalı ...Ş. nezdinde geçtiğini, davacının ... AŞ. de ... A. Ş. nin personeli olarak görev yaptığını, davacının iş akdinin diğer davalı ... A.

Ş. "nin talebiyle ve ...'daki işinin sona ermesi nedeniyle gerçekleştiğini, davacının, şirket nezdinde geçen çalışmasının bir yıldan az olması nedeniyle , ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, çalıştığı dönem itibarıyla izin hakkının doğmadığını, fazla mesai talebinin yerinde olmadığı gibi hafta tatili , ulusal ve dini bayramlarda çalışmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 07.05.2008 havale tarihli dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. cevabında, davacının şirket nezdinde 24.02.2000 ile 23.10.2003 tarihleri arasında çalıştığını, 22.11.2005-12.06.2006 tarihleri arasında hizmetinin bulunmadığını, davacının, Türkiye'ye döndükten sonra tekrar iş başına dönmemek suretiyle iş akdini feshettiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davacının, 24.02.2000-23.10.2003 tarihleri arasında aralıksız olarak davalılardan ... A.Ş.'nin işçisi olarak çalıştığı, 22.11.2005 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesi ile davalılardan ... A. Ş.'nin işçisi olarak, davalılardan ... A. Ş/ye ait işyerinde çalışmaya başladığı 22.11.2005-12.06.2006 tarihleri arasında geçen çalışması açısından 4857 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince asıl işveren alt i şveren ilişkisinin bulunduğu, davalılardan ... A.Ş. asıl işveren olarak alt işverenin işçisi olan davacının işçilik haklarından doğan tüm alacaklarından diğer davalı alt işverenle birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalılardan ... A.Ş.nin davacının 24.02.2000-23.10.2003 tarihleri arasında çalışması nedeniyle tahakkuk eden alacaklardan iş veren sıfatıyla tek başına, 22.11.2005-12.06.2006 tarihleri arasında geçen çalışması nedeniyle tahakkuk eden alacaklardan ise asıl işveren sıfatıyla müşterek ve müteselsilen diğer davalı ...Ş. nin ise davacının 22.11.2005-12.06.2006 tarihleri arasında geçen çalışması nedeniyle tahakkuk eden alacaklardan asıl-alt işveren ilişkisi nedeniyle diğer davalı ... ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılardan ... Aş temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Elektromekanik A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının tazminata esas hizmet süresi yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı işçi 24.02.2000-23.10.2003 tarihleri ve 22.11.2005-12.06.2006 tarihleri arasında geçen çalışmaların birlikte değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek isteklerde bulunmuştur. Mahkemece ilk dönem çalışmalarından davalı ... şirketinin tek başına, ikinci dönem çalışmalarından ise asıl işveren alt işveren ilişkisi sebebiyle davalıların birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek her iki dönem birleştirilmek suretiyle hesaplanan işçilik alacakları kabul edilmiş, davalıların çalıştırdıkları süreyle sınırlı sorumlu oldukları hüküm fıkrasında açıklanarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı işçinin 24.02.2000-23.10.2003 tarihleri arasındaki çalışmaları davalılardan ... işyerinde geçmiş olup bu dönemden adı geçen davalının tek başına sorumlu olduğu kabul edilmeli ve hesaplamalar bu dönem için yapılmalıdır. Davacının 2 yıl kadar ara vermesinin ardından bu defa davalılardan ... Şirketi işçisi olarak işe girdiği ve ... den alınan iş kapsamında çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu 22.11.2005-12.06.2006 tarihleri arasında davalıların İş Kanunu’nun 2/6. maddesi uyarınca birlikte sorumlu olduğu açık ise de, her iki sürenin birleştirilerek işçilik haklarının toplam süre üzerinden hesabı doğru değildir. Zira ilk dönem çalışması ... şirketinde geçmiş, ara vermenin arından davacı 6 ay kadar davalılardan ... işçisi olarak çalışmıştır.

Davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı da kanıtlanmış değildir. Bu durumda her iki çalışma dönemi için birleştirilerek hesaplama yerine ayrı ayrı hesaba yer verilmeli ve ilk dönmeden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarlar kararda gösterilerek hüküm kurulmalıdır. İkinci dönem çalışması ise ayrıca hesaplanmalı ve bu dönemle ilgili davalıların birlikte sorumluluğuna dair hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yöneteme uyulmaksızın yapılan hesaba değer verilerek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.