Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/35724 K.2012/218

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.04.2000-14.05.2006 tarihleri arasında başlangıçta bekçi, daha sonra da kapıcı olarak asgari ücretle çalıştığını, çalışırken geçirdiği iş kazasının ardından iş sözleşmesinin haksız ve kötü niyetle feshedildiğini öne sürerek ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ve ulusal bayram ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkiline ait işyerinde 15.09.2002 tarihinde bekçi olarak işe başladığını, 14.05.2006 tarihinde inşaatın tamamlanmasından sonra kendisine ihtiyaç kalmaması nedeniyle işten çıkarıldığını, asgari ücretle çalıştığı süre içerisinde tüm haklarının ödendiğini, izinlerini kullandığını, davacının fazla çalışma ve tatil çalışması yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı temsilcisi Alaaddin KEPENEK, son duruşmada kooperatif başkanı olarak söz alarak davacıya toplam net 12.000,00 TL ödemeyi kabul ettiklerini, ayrıca mahkeme masrafı, vekalet ücreti ve faizlerini de ödemeyi kabul ettiklerini ifade etmiştir.

Mahkemece, tarafların son celsedeki anlaşmaları doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmiştir.

Davalı kooperatif başkanının kooperatifi münferiden temsile ve ilzama yetkili olmamasına rağmen son duruşmadaki kabul beyanına itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: