Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/36086 K.2012/5636

Hüküm duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2005/12012 sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı Vekili yargılamanın devamı sırasında 13.05.2009 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davayı alacak davasına çevirdiklerini belirterek hem dava türünü değiştirmiş, hemde taleplerini bilirkişi raporundaki rakamlara yükseltmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin süresinden önce kendileri tarafından feshedilmediğini, iş aktini davacının feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece hem alacak, hemde itirazın iptali sonucunu doğuracak şekilde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin itirazın iptali davasını ıslah dilekçesi ile “alacak” davasına çevirdiği gözetilmeksizin hem alacak, hemde itirazın iptali şeklinde hüküm kurulması hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: